XarxaTIC

¿Cuántos de los que estáis leyendo este artículo habéis asistido a conferencias, congresos, cursos de formación u otro tipo de eventos donde alguien os está hablando de algo (que os interesa en mayor o menor medida)? ¿Cuántos habéis estado tentados de largaros a mitad de la aburrida disertación? ¿Cuántos habéis pensado en que habéis perdido el tiempo y que hubiera sido mejor que os hubieran pasado la presentación, para así ahorraros la desagradable experiencia de escuchar a alguien que no se defiende bien en esas tesituras? Seguro que muchos.

Pues bien, para todos aquellos interesados en ahorraros esa “nefasta” ponencia mirando esa maravillosa presentación (muchas veces colgada en Slideshare, SlideBoom u otro servicio similar), lamento ser portador de malas noticias: Un PowerPoint (perdonadme por usar la herramienta más conocida) sin la presentación asociada de un ponente no sirve de nada. Demasiado vacío de contenido (por muchas diapositivas que tenga)

Son numerosas las veces en que vemos un enlace con una “maravillosa” presentación, rodeada de bonitas imágenes, algunos gráficos más o menos bien elaborados y, unas frases que invitan a la reflexión o hacen afirmaciones grandilocuentes y decimos… ¡qué maravillosa presentación, te ha quedado genial! ¡Será un lujo asistir a tu charla! ¡Es una pena perdérmela, pero la presentación es imponente!, etc. Pues bien, esa presentación, tan brillantemente elaborada, quedará como agua de borrajas sin la parte que implique al ponente. Una imagen vale más de mil palabras, pero unas palabras y gestos inadecuados alrededor de las mismas hacen que un brillante trabajo de elaboración se quede en nada.

Por tanto, ¿nos olvidamos de las presentaciones 2.0 y nos pasamos a la oratoria pura y dura? Pues no, ya que siempre es muy importante tener una guía para orientarnos. Yo era, y sigo siendo, de los que me pierdo y paso de tema con demasiada facilidad (errores a evitar, conocidos, pero que no consigo remediar) y, por ello, esa presentación visual me ayudaba a limitar o encuadrar la temática. Es difícil y, aún más, cuando la ayuda de una presentación no hace cometer ciertos errores, aunque en el diseño y confección de la misma podamos cometer algunos de los siguientes:

• Inexistencia de título o temática a tratar, así como olvido de la necesidad de incorporar el nombre del ponente. Es habitual encontrarnos con maravillosas presentaciones, en las que el ponente empieza por una gráfica, imagen o cita, descuidando el primer contacto
• Incorporar textos excesivamente largos que impliquen una lectura por parte del ponente o asistentes. Cansa ver definiciones larguísimas, expuestas sin gracia y sin dar otros datos que los propios
• De nada sirve usar decenas y decenas de números y gráficos (excepto en casos muy concretos y ponencias donde la “cifra” sea realmente importante) y, más cuando la opción más sensata es hablar de generalidades aportando pequeñas cantidades de datos y reseñando donde se pueden encontrar el resto. Por tanto, usar con mucho cuidado los gráficos y hacerlos lo más visuales e interactivos posibles.
• Tener la presentación desorganizada o, realizar una mala preparación de la misma. ¿A cuántos nos ha pasado encontrarnos delante de ponentes que vuelven atrás, van para adelante y se pierden por una desorganización de su presentación?
• Muchas imágenes de tamaño reducido. Pocas imágenes que predominen frente al texto ayuda a usar ese apoyo de una manera más eficaz, ya que en caso contrario la visualización de tanta información hace que todos se pierdan (ponente incluido)
• Mezclar idiomas. Ya sabemos que la reutilización de presentaciones por parte de muchos ponentes es necesaria porque se imparte la misma en varios sitios, pero no estaría de más adaptar el idioma al auditorio. No es demasiado bonito mezclar inglés y castellano en diferentes diapositivas. Ni tampoco hacer una ponencia en un idioma y tener la presentación en otro y, en este último caso, no sería una única vez la que lo he visto

A propósito, nada de olvidarse del “reconocimiento” de las imágenes y los textos en la presentación.

Para finalizar, nada mejor que unas pequeñas indicaciones de lo que se tiene que exigir a cualquier ponente (ya que por escucharles, estamos perdiendo un tiempo precioso):

• Que sepa de lo que está hablando. ¿Cansados de ponentes que, fuera del guión de la presentación superTIC, no tienen ni idea de lo que hablan? Yo sí, aunque reconozco que, en muchos casos, me dejo engañar con facilidad. Eso es un buen ponente, aunque a mi me daría miedo hablar de algo que posiblemente los que me escuchan sepan más que yo. Horizontalidad, aún. Pero verticalidad cuando estoy en la parte media-inferior de la pirámide de un determinado conocimiento…
• Que tenga una fachada impecable. Bien vestido y atildado para la ocasión. Cada tipo de ponencia requiere de un determinado tipo de ponente y, desentonar con el auditorio (por mucho exceso o por defecto) puede hacer que la ponencia (por buena que sea) se vaya al traste
• Que sea capaz de transmitir y condensar la explicación en poco tiempo. Las presentaciones, por largas que sean, siempre dejan cosas en el tintero
• Que permita interacción con los asistentes. No creo que sea buena la interrupción constante, pero si dejar siempre un turno abierto de palabras para que se pueda interactuar con el ponente. Una ponencia sin interacción, pasa de ponencia a magistral y, excepto en casos muy concretos (por peticiones expresas de algún personaje que lo exija o por limitaciones temporales), es algo que se debe evitar
• Que llene y controle el escenario. El escenario es parte de su actuación y, desde una silla o inmóvil detrás de un atril hace perder mucha fuerza a la propia exposición (muchas veces más basadas en gestos y ademanes, que ayudan en gran medida a captar la atención), etc.

Tan sólo unas pequeñas pinceladas que, a la postre, van a ir adaptándose a la manera de funcionar individual de cada ponente conforme vaya ganando en seguridad y capacidad.

Cuando oímos hablar de nuevas tecnologías y de la aplicación de las mismas en las aulas, siempre asociamos el calificativo de “nuevas” a recientes. Pero, ello no es del todo cierto, ya que hay tecnologías que estamos usando en docencia que llevan con nosotros mucho tiempo. Hablar de blogs, wikis y Youtube parece que sea hablar de tecnologías/servicios de reciente aparición y, ello nos hace muchas veces disculpar la “falta de tiempo” que alegan muchos de nuestros compañeros para subirse al carro de las mismas.

Pero, tal como se ve en la imagen anterior (fuente desconocida), nos encontramos que las tecnologías más usadas en el aula y más conocidas ya llevan, algunas más de una década (caso de los blogs) con nosotros. Por ello, resulta difícil e inconcebible justificar el “no uso” o “no conocimiento” del uso de esas herramientas como alegato para descartar su aprendizaje y posterior uso.

Una cosa es la tecnofobia docente, pero otra es la gran mayoría de docentes que utilizan día a día el discurso de no uso de la misma basado en la novedad. En la novedad, y en la dificultad que les supone la utilización de esas herramientas o servicios en su aula por el limitado tiempo que han tenido para su aprendizaje.

Por tanto, no usar las nuevas tecnologías en el aula puede tener muchas argumentaciones, pero jamás la de no haber habido suficiente tiempo para su conocimiento.

En plena época de infoxicación son numerosos los teóricos educativos que abogan por un necesario desaprendizaje, diseñado para conseguir hacer del aprendiz un emigrante cognitivo de toda la información excesiva y, muchas veces de utilidad nula, que va acumulando a lo largo de ese período de aprendizaje.

Una manera de defender ese concepto de desaprendizaje es insistir sobre la posibilidad de la eliminación de las informaciones obsoletas o innecesarias, mediante un hecho cognitivo, tal como nos explica Gonçal Mayos en el siguiente extracto de su ensayo sobre “La Sociedad de la Ignorancia” (escrito colaborativamente con Antoni Brey y Daniel Innerarity) publicado bajo licencia CC.

 […] un mero proceso de añadir nuevos conocimientos sobre los antiguos, sino que sobre todo comporta el complejo esfuerzo de eliminar las viejas creencias, las informaciones invalidadas con el tiempo y los hábitos intelectuales que no encajan con la nueva estructura del saber; […] En definitiva, comporta deconstruir nuestros conocimientos, creencias e incluso valoraciones; y mantenerlas al día dels acelerado proceso de cambio a que las somete la sociedad del conocimiento.

Una visión idílica, la deconstrucción de nuestros masivos conocimientos y, aún más cuando dicha deconstrucción y desaprendizaje se hace de forma activa.

Pero, según mi opinión, nada más lejos de la realidad. Lo curioso es la incapacidad de hacer el proceso activo, ya que tan sólo se produce de forma pasiva y, en lugar de ser una eliminación de la información sobrante, lo que hace nuestra mente es establecer prioridades cognitivas realizando una estructuración de la información para establecer unas vías más o menos rápidas (y estratificadas) hacia nuestros conocimientos adquiridos, en función de su uso o base para futuros aprendizajes.

Todo aprendizaje ancla nuevos conocimientos, formando y estructurando nuestra capacidad futura. A nadie se le ocurre plantear un aprendizaje sobre hechos triviales si el mismo no está fundado en elementos “conocidos” (almacenados y anclados en nuestra estructura cognitiva”. Por tanto, nada de emigración cognitiva, más bien, hablemos de reestructuración cognitiva.

Otro de los grandes errores, cometidos por otros politólogos de la interpretación cognitiva, es el que asocia una capacidad inexistente, la del desaprendizaje, a la capacidad de futuros aprendizajes. Y, ello, bajo el edulcorado lema de que “estamos en una sociedad donde desaprender lo sabido es ahora mucho más importante que aprender cosas” (Punset). Pero, tristemente, ese desaprendizaje, consciente y autónomo, no existe. Existe el olvido, pero la información sigue estando disponible para su acceso.

Además, ¿nadie se plantea cuál sería el esfuerzo de la eliminación de ese aprendizaje en caso que fuera posible? O, ¿no sería muy incongruente aprender a desaprender el mismo de la misma forma que su obtención? No erremos pensando y teorizando sobre un imposible.

Quizás con las TIC hay mayores aprendizajes (más que aprendizajes, absorción de conocimientos o datos), pero lo único que hay de cierto es que la fijación de los mismos se realiza de la misma forma; establece relaciones en nuestro repositorio de almacenaje y, finalmente, establecemos un gradiente de importancia en los mismos.

Nuestra mente no es un ordenador con capacidad finita y, lo importante del aprendizaje son las relaciones que se establecen entre los conocimientos adquiridos. No hay compartimentos estancos y, por ello usar parámetros “artificiales” para relaciones “naturales” no tiene demasiado sentido.

Olvidamos, sí…desaprendemos, no.

Lo anterior, sólo unas pequeñas ideas sacadas de una charla producida en una hora de guardia de mi centro, a la cual se llegó a través del anuncio de una conocida entidad bancaria.