Infringiendo las licencias Creative Commons

Son muchas las personas, empresas e instituciones que siguen infriendo el tema de las licencias Creative Commons (CC). Aún son muchos quienes se piensan que un contenido liberado bajo licencia CC les exime de cualquier responsabilidad en su uso y, que el mismo es totalmente libre sin que tengan que tener ningún tipo de preocupación o consideración en su uso. Lamento informar a aquellos que consideran que ello es así y, que mantienen elementos sujetos a esa licencia (sean imágenes, vídeos e incluso artículos) en entornos cerrados que, ello podría derivar en una responsabilidad civil administrativa, ya que esas licencias poseen ciertas características que hacen que, su uso indebido pueda ser “denunciable”. Por suerte, en la mayoría de casos los autores de material bajo CC prefieren mirar hacia otro lado (cabreo personal, pero por filosofía no van a ir más allá porque realmente lo que les interesa es que se comparta y use su material), pero ello no obsta a que se esté infringiendo una licencia (con las mismas consecuencias que tendría el incumplir un copyright).

Pero, vamos por partes y, recuperemos un vídeo donde se nos da una breve explicación de ese tipo de licencias.

Y, al vídeo anterior, nada mejor que incorporarle un añadido sobre los tipos de “dibujitos” que aparecen en esas licencias y, para qué sirve cada uno de ellos (o qué nos delimitan).

Pues bien, tal como hemos visto en los dos vídeos anteriores, nos encontramos que las licencias CC son aquellas que permiten ser compartidas bajo unos determinados requisitos, entre los que se hallan (fuente):

Por tanto, ciñéndonos a lo anterior, y si la obra se encuentra bajo licencia CC y, específicamente bajo la de “compartir igual” nos podemos llegar a encontrar con que prácticamente todo el mundo se encuentra infringiendo esa licencia (y, muchos de esos casos se dan en la comunidad docente), ya que algunas de las conductas habituales, como las siguientes, no serían válidas con la misma.

  • No se podría compartir ese material licenciado en los muros de Facebook (si son privados), ni en grupos cerrados que necesitaran la “invitación del moderador/administrador” para ser miembro
  • No se podría usar ese material en entornos Moodle cerrados sin “acceso libre a invitados” ni hablar del mismo en los foros (en caso de que los mismos, a pesar de contar con el acceso a invitados, no fueran de acceso libre)
  • No se podría compartir ese material en cuentas de Twitter “con candado”. Sí, sí…esas que no permiten ver los tuits
  • No se podría usar ese material en Google Plus (G+) como no fuera “público” y, que al mismo tuvieran acceso todas las personas que quisieran
  • No se podría usar dicho material en eventos, saraos y congresos los cuales no dispusieran de un sistema de difusión de esas comunicaciones (sea por vídeo o colgando las presentaciones en la red en blogs abiertos al público), etc.

En definitiva, nadie podría usar material sacado de la red, licenciado bajo licencia CC con la especificación de “compartir igual” si el mismo no es accesible a todos los usuarios de internet.

Por tanto, si alguno de vosotros está usando material original en el cual aparezca esa maravillosa SA (“share alike” o “compartir igual“), os pido que por favor no infrinjáis esa licencia. La gente que está compartiendo lo agradecerá.

Comments

  1. says

    Buenas amigo.

    Creo que técnicamente estás equivocado; intentaré explicarlo de forma resumida:

    La licencias CC, incluida la clausula SA, son un marco de regulación de autoría (insalvable en la legislación española sobre obras recientes) y procedimientos de distribución.

    La clausula SA determina que solo puedes redistribuir una obra si lo haces bajo el mismo tipo de licencia con el que ha sido creada por el autor; pero en ningún momento afecta al contexto en que se redistribuye, mientras que referencies su autoría inicial y licencia original.

    Por tanto, una distribución de la obra en un contexto privado como el que comentas (Moodle, Twitter privado, etc.) es completamente legal. Fíjate que en realidad, la distribución en contextos cerrados es una situación menos “complicada” que en entornos abiertos y públicos.

    Salud!

  2. says

    Creo que has hecho una interpretación muy restrictiva. Según lo que entiendo de http://wiki.creativecommons.org/Share_Alike Compartir Igual significa que si usas el material licenciado bajo Creative Commons SA para hacer otra obra, esa obra debe estar también bajo la licencia CC SA (no puedes ponerle copyright, por ejemplo). Pero eso no quiere decir que si has conseguido la obra original de internet tengas que colgar la obra derivada en internet, en cuanto a distribución física puedes hacer lo que quieras (moodle privado, grabar en un CD, etc.) siempre que sea bajo la misma licencia.

    Pero no soy un experto en el tema, es únicamente mi interpretación. Precisamente estoy haciendo ahora un curso del ITE sobre contenidos, licencias y derivados. Prometo volver a aclararlo.

  3. says

    Intentaré responder a voz de pronto (aunque prometo revisarme el tema legislativo con más calma) a vuestros comentarios. Más que nada porque mientras estaba acabando de redactar el artículo tenía información a mano (en múltiples pestañas y ventanas -eso de usar varios navegadores a la vez no es sano-) y, me he puesto a revisar ese tema concreto de “la interpretación errónea a que os referís”.

    Por ello os cuelgo un extracto de un documento que aclarará un poco “esa apreciación tan restrictiva que comento”.

    CC licenses do provide several mechanisms that allow licensors and authors to choose not to be associated with their works or uses with which they disagree. First, all CC licenses prohibit using the attribution requirement to suggest that the original author or licensor endorses or supports a particular use of a work. This “No Endorsement” provision protects reputation, and its violation constitutes a violation of the license and results in automatic termination. Second, licensors may waive the attribution requirement — choose not to be identified as the author or licensor of the work — if they wish. Third, if a work is modified or incorporated into a collection, and the original author or licensor does not like the how the work has been modified or used in the collection, CC licenses require that the person modifying the work or incorporating the work into a collection remove reference to the original author or licensor upon notice. Finally, if the selected CC license permits modifications and adaptations of the original work, then the person modifying the work must indicate that the original has been modified. This ensures that changes made to the original work — whether or not acceptable to the original author or licensor — are not attributed back to the licensor“.

    Haciendo un resumen de lo anterior (espero no estar equivocado, ya que a veces mis traducciones no son lo exactas que deberían), nos dice que “como el trabajo ha sido usado o modificado en otros contextos de los que quería el autor, el mismo puede impedir su uso“. Y, ese impedimento de uso no sólo se puede exigir por “comunicación”, ya que incluso puede ser exigido por el espíritu del material CC que se comparte en función del contexto en el que se mueva autor y sus manifestaciones públicas.

  4. says

    En ese párrafo lo que se intenta regular es la potestad de cancelar la atribución de la licencia cuando, como tú dices, el contexto no es del agrado del autor; pero ese contexto está referido a una modificación de obra o a su incorporación en obra colectiva.

    Es lógico, pues a mi no me haría ninguna gracia ver una obra mía integrada, por ejemplo, en otra donde se promulga la violencia contra menores.

    Salute!

  5. says

    Jordi

    Las licencias BY-SA no imponen ninguna restricción en el uso de la obra. El dejarlo libre no se refiere a que no lo puedas usar en entornos cerrados. Es “libre” puedes “usarlo” donde quieras y para lo que quieras.

    La restricción BY-SA significa que
    1) debes mencionar al autor cuando uses la obra,
    2) además, si quieres distribuir una obra derivada (es decir, una modificación en parte de la obra inicial) debes dejarla con el mismo tipo de licencia BY-SA.

    Las restricciones mayores en relación al “uso” vienen con añadir “NC”. Si añades “NC” (No comercial), es decir, una obra “BY-SA-NC” se restringe el uso en ámbitos comerciales o de lucro. Por tanto, la obra no se puede usar donde quieras y como quieras, a diferencia del caso anterior. Por ejemplo, no se puede poner en una página web donde haya publicidad, o en una academia donde se cobra.

    En conclusión, las restricciones “en el uso” vienen con añadir “NC”. Y por tanto, las plataformas que mencionas como FB, twitter, Google +, etc., de momento, no tienen publicidad ni son comerciales, Entoces, se podría hacer uso de esas obras y no estar comentiendo ninguna ilegalidad.

    Respecto a Moodle, si se usa en un ámbito escolar y académico con ánimo de lucro, léase universidades privadas, no pueden hacer uso libremente de las obras a no ser que piden permiso previamente al autor para autorizar el uso comercial.

    Espero haber aclarado algo y vuestros comentarios.

    Agradezco enormemente esta entrada en tu blog.

    Saludos cordiales

  6. Raúl Luna says

    Coincido con las apreciaciones discrepantes de tu interpretación. La condición compartir igual hace referencia a la prohibición de modificar los términos en que se autoriza la distribución de una obra derivada, no al ámbito en el que se realiza la comunicación pública de la misma. En ningún momento se requiere que la comunicación pública sea universal.
    Todos los casos que mencionas son comunicaciones públicas de la obra, pero no implican que haya ocurrido una modificación que genere una obra derivada. Tal como yo lo interpreto es comunicación pública y no hay distribución de la obra puesto que no se entrega a los usuarios una copia física de la misma (más allá de que quien lo desee pueda realizar una descarga de la misma en los casos en que sea posible)
    Dicho sea de paso sería interesante valorar si algunos sitios que obligan a subir contenido para poder descargar otros contenidos alojados en los mismos (scribd, por ejemplo) están alterando la licencia otorgada, por mucho que se apunte a que la subida requerida es una forma de contribuir a la comunidad.
    Saludos

  7. says

    Muchas gracias por los comentarios que, permiten aclarar los conceptos de “infracción” y los “contextos” en los que se produce la misma.

    Parece ser que, después de revisar diferente documentación y, después de ver los aportes de los comentarios que la distribución no está sujeta a un “contexto” determinado y que la misma puede cerrarse o delimitarse a un grupo de personas (siempre y cuando no se infrinjan otras especificaciones de la licencia… como pueden ser el uso no comercial, la atribución, la posibilidad o no de hacer obras derivadas, etc.).

    Por tanto, esos entornos “cerrados” no infringen esa licencia, pero tampoco queda del todo claro ya que hay algunas acepciones (y regulaciones) que impiden proteger esas aportaciones sometidas a CC. Por ejemplo, la distribución de un pdf o documento de texto protegido, cuyo original está bajo CC, puede ser legalmente cuestionado. Por eso, parece que haga falta ir aún un poco más lejos y, aumentar las potencialidades (y aclarar algunas lagunas de interpretación) que presentan a día de hoy las licencias CC.

Trackbacks

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Son muchas las personas, empresas e instituciones que siguen infriendo el tema de las licencias Creative Commons (CC). Aún son muchos quienes se piensan que un contenido liberado bajo licencia CC les exime de cualquier respo……

Deja un comentario