XarxaTIC

No se puede estar tranquilo un solo día. Cada día más recortes. Muchos de ellos, como siempre, dirigidos a la línea de flotación del estado del bienestar. Dos sectores sufren la mayoría de agresiones: el educativo y el sanitario. Ni interesa que la gente viva años (excepto los de la “casta”) ni interesa que la cultura llegue a gran parte de la sociedad. Incultos y muertos antes de la jubilación son las dos estrategias que están tomando desde los últimos años los políticos de nuestro país. Eso sí, chalets en La Moraleja cada vez más acondicionados, casta política a la que no le falta de nada y más mecanismos de represión de los que se dota el propio Estado.

Un resumen rápido de las nuevas medidas educativas destinadas a la mejora de la eficiencia del sistema:

• Aulas con 33 alumnos en primaria y 40 en secundaria
• No se van a cubrir las bajas hasta los diez días de ausencia del docente
• Aumento de horas lectivas (20 mínimo en secundaria y 25 en primaria)
• No obligatoriedad de la oferta de todas las especialidades en el nuevo curso de transición de la ESO a la FP o al Bachillerato
• Retraso en la implantación de los nuevos ciclos de formación profesional

Lo anterior ha sido lo que se ha publicado en los diferentes medios de comunicación después de la reunión que ha tenido nuestro opinador metido a Ministro de Educación con los consejeros de Educación de las diferentes CC.AA. Mucho me temo que la realidad que se va a publicar va a ser aún peor.

Nos encontramos ante un nuevo y gravísimo ataque a la Educación española. Un posible retroceso que, con la heterogeneidad de las aulas de nuestro país, y con las necesidades de formación que se plantean para una posible salida permanente a la crisis económica y social actual puede hacer inviable la recuperación del mismo a medio plazo.

Ahora surge la principal cuestión. ¿Cómo va a reaccionar la sociedad ante esta nueva agresión a “su” sistema educativo? ¿Cómo van a reaccionar los padres ante tamaño despropósito?

¿Van los padres a dejar de llevar a sus hijos a los centros educativos como medida de presión ante los recortes en su futuro?

No creo que se vaya a dar esa situación. Deseable y que demostraría que la mayoría de padres y madres están implicados con la Educación más allá de considerar los centros educativos como simples “aparcaniños”. No sucederá. Seguirán llevando a sus hijos a los centros educativos. Será un poco triste no poder alegrarse algunos por recortes salariales a los docentes. Pero supongo que esperan que a la próxima andanada de recortes acaben de humillarles.

La pelota está en otro tejado. ¿Vamos a hacer algo los docentes para intentar luchar por el futuro de esos chavales con los que, día a día, compartimos muchas horas de nuestra vida?

Se propusieron muchas medidas para luchar contra los anteriores recortes. Se colgaron pancartas. Se fue a manifestaciones (masivas, por cierto). Se convocaron asambleas de forma continuada en los centros. Se enfundaron algunos docentes con camisetas verdes, negras y amarillas con eslóganes reivindicativos. Los más duros cercenaron las actividades extraescolares. Incluso hubo un maravilloso día de huelga. ¿Ha servido de algo?

Ahora queda actuar de forma más seria. Medidas hay cientos. Ninguna de afección directa sobre el alumno, pero muchas sobre la relación de los centros educativos con los que legislan desde despachos. La más importante. Cargarnos toda la organización del centro. Cargarnos toda su gestión cara a la Administración.

¿Van a dimitir los equipos directivos de los centros educativos españoles en bloque ante la nueva agresión de hoy?

Cada vez que ha habido un recorte en partidas educativas siempre me he hecho la misma pregunta anterior. ¿Por qué no dimiten los equipos directivos en bloque? ¿Por qué? Siempre se alega que si dimiten van a entrar los “enchufados”, los “inútiles” que comulgan con la opinión del partido mayoritario de dicha Comunidad. Curioso. Una simple excusa tan manida que deja de ser excusa. La ingobernabilidad la da el Claustro. No se acatan las decisiones de esos directores procedentes del régimen de turno. ¿Miedo a expedientes? Dudo mucho que la inspección tenga capacidad de expedientar a decenas de miles de docentes.

Eso sí. No son sólo los equipos directivos quienes deben de dimitir. Deben de hacerlo todos los cargos de gestión. Jefes de Departamento, coordinadores varios, responsables de taller, etc. Todos aquellos que reciban reducciones horarias y/o económicas por sus tareas. ¿O se valorarán más esos privilegios que la necesidad de luchar por un futuro mejor para nuestra sociedad?

Estamos en un colectivo muy extraño. Con sindicatos educativos muy politizados por el partido al cual se deben. Con docentes que miran primero por ellos y después por el global. Con muchas excusas para no hacer nada. Con muchas excusas para mantener sus cargos. Con muchas excusas para conformarse con medidas cara a la galería. En definitiva, las viejas excusas de siempre.

Estos últimos días se ha conocido el nuevo diseño del modelo de formación del profesorado en Aragón. Un modelo que se va a presentar este lunes y que incluye algunas cuestiones interesantes de amplio calado para el futuro formativo de los docentes de dicha Comunidad.

Antes de empezar a desglosar los principales cambios y a exponer algunas opiniones sobre los mismos, me gustaría incorporar un par de premisas importantes, que tienen mucho a ver, a la hora de realizar este artículo:

• No trabajo en el ámbito de la Consejería de Educación de Aragón
• No trabajo en ningún centro de formación del profesorado en ninguna CC.AA.

Por tanto, la ventaja de ello es la objetividad con que puedo plantear dicho análisis, intentando desde la distancia, realizarlo en las condiciones de observador imparcial. Eso sí, teniendo en cuenta la desventaja que supone no conocer las interioridades de los CPRs de esa Comunidad.

Sin más preludios vamos a analizar las principales líneas generales del nuevo modelo.

El nuevo modelo elimina los actuales 17 Centros de Profesores y Recursos (CPR) y los sustituye por cuatro Centros de Innovación y Formación Educativa (CIFE), ubicados uno en la ciudad de Huesca, otro en la de Teruel y dos en la de Zaragoza, que tendrán, a su vez, delegaciones en Monzón, Alcañiz, Calatayud y Ejea. Además, habrá 34 unidades de formación en otras tantas localidades dependientes de estos centros

Se eliminan los CPRs, crea cuatro centros de innovación y formación (CIFE) y cuatro delegaciones de los mismos. Ello sin olvidar las 34 unidades de formación dependientes de los cuatro CIFEs. ¿Qué reducción de costes o aumento de eficacia va a tener esta medida? Haciendo cuentas se observa que tiene que haber instalaciones “fijas” para ocho centros de formación (los cuatro CIFEs y sus delegaciones), mientras que se supone que las unidades de formación van a ser móviles. Demasiado poco claro conociendo la orografía del territorio. Un territorio muy extenso y bastante despoblado (a excepción de la capital, Zaragoza, donde se concentra la mayoría de la población del mismo). ¿Son necesarios cuatro CIFEs? ¿No podría montarse un solo CIFE en Zaragoza y dos delegaciones del mismo en las otras capitales de provincia (Huesca y Teruel) manteniendo unidades de formación localizadas en los diferentes territorios en función de la cantidad de docentes que estén impartiendo clase en los mismos? ¿Quién va a formar parte de esas unidades de formación? ¿Dónde se van a situar? ¿Van a tener su oficina en el coche o se les va a dotar de despachos en los centros que estén asignados como agentes de formación?

“Se traslada” el protagonismo de la formación desde el docente, que hasta ahora elegía los cursos que realizaba y que cursaba en los CPR o en otros centros acreditados, al centro, que será el que decida el plan de formación que necesita para atender las necesidades y el proyecto educativo del centro

Una buena medida. Son los centros, en base a su autonomía quienes decidirán las necesidades formativas de su Claustro. No tienen ningún sentido realizar cursos de fuera a dentro y, siempre va a ser más lógico y productivo montar cursos deseados y necesitados por cada centro educativo (con sus características intrínsecas) que ofertar una formación generalista, mayormente en herramientas que nunca iban a necesitar los docentes de muchos centros. Da la sensación de ser una buena adaptación al entorno.

Se crea la figura del coordinación de formación de centro, que, junto con el equipo directivo realizarán el plan de formación, teniendo en cuenta las líneas prioritaria fijadas desde el Departamento de Educación anualmente, así como sus necesidades

Falta ver cómo se articula dicha figura. Es imprescindible que exista, ya que puede ser el interlocutor válido con los CIFEs o las delegaciones, permitiendo que de dicho contacto salgan beneficios formativos para el propio centro. Si el mismo también tiene potestad, después de aprobación por Claustro, de pedir cursos de formación que, a priori no tienen que estar ofertados por los CIFEs, y la gestión que hace dicho coordinador haga factible su realización, puede ser muy provechoso.

El nuevo modelo contará con asesores de formación –que ya existen en la actualidad—, pero que en vez de estar en los CPR “serán quienes vayan a los centros” y ayudarán en el diseño del plan de formación, en dotarlo de contenido y en su desarrollo y también quien evaluará su eficacia

Me gusta la idea del formador itinerante. También puede ser que, desde la perspectiva personal, he tenido mala suerte en los centros que he aterrizado (ninguno de Aragón) de encontrarme con que la visita de los asesores ha brillado por su ausencia. Pero si extrapolo la visión de los docentes de los centros, hablándolo en pequeños comités, son muchos quienes no han visto un “asesor” en su centro en años. Me gustaría remarcar que quizás sea mala suerte y sean sólo los centros en los que he ido a recalar los que los “asesores” no hayan visitado. Además, lamentablemente, el trabajo de gestión y burocracia ocupa gran parte de su horario. Considero que es bueno pasar de asesor-burócrata a asesor-centro.

En esos planes de centro, se incluirán anualmente tres o cuatro sesiones destinadas a todo el claustro, de forma que será “una formación mínima e irrenunciable” para todos los docentes

Necesario “obligar” a formarse. Pero obligar a formarse en algo útil y no sólo para cubrir el expediente y conseguir los certificados que van a necesitar para concursos de traslados, complementos retributivos, cátedras, etc. Para ello es imprescindible tener un buen coordinador de formación en el centro y un buen asesor itinerante.

Finalmente, no me gustaría dejar en el tintero los últimos párrafos del artículo. Los que se dedica a hablar sobre el proceso de selección de esos “asesores” y lo necesario que es que no se eternicen en dichos puestos. Hay demasiados asesores que llevan más de diez años fuera del aula (supongo que en Aragón pasará lo mismo) y, ello va en detrimento de poder satisfacer las necesidades reales formativas del docente que está dando clases en un aula que ya no conocen.

Desde 1995 no ha habido convocatorias para los CPR, sino que se hacían por designación, mientras que el Departamento va a apostar ahora por la “publicidad, el mérito, la capacidad y la transparencia” para dotar estas plazas.

Según ha relatado, las plazas se deberán cubrir por personal funcionario docente con determinado número de años de carrera y se realizarán por comisión de servicio con una duración de tres años para los asesores de formación y de cuatro para los directores de centro.

En el caso de los directores, además de un baremo de méritos se pedirá la presentación de un proyecto de trabajo, mientras que en los asesores se está estudiando la posibilidad de exigir la presentación de una memoria o proyecto de trabajo, y también habrá concurso de méritos.

Sobre la duración de estas comisiones de servicio, el director general de Gestión de Personal ha sostenido que quieren evitar que estos profesionales “se eternicen” en esos puestos y “vuelvan al aula y se formen de otra manera” porque dará “más dinamismo y eficacia al sistema”

Por tanto, transparencia en la asignación de plazas (aunque ya veremos en que queda eso), acceso por méritos, mínimo de años de aula para poder estar como asesor (no olvidemos que hay muchos que no han estado ni un par de años en el aula). Eso sí, el máximo de tres años de permanencia ininterrumpida en una asesoría antes de volver a los centros me parece muy poco. Si dicha renovación se permitiera por tres años más sería bastante más coherente porque se tendrían asesores que conocerían mejor sus tareas (ya que el primer año es de puro aprendizaje).

No me disgusta el nuevo modelo si se basa en lo que se anuncia en esta noticia. Eso sí, hubiera sido bueno contar con la opinión de los docentes a pie de aula y de los asesores para poder diseñar un modelo que satisficiera a la mayor parte de la comunidad docente aragonesa.

Uno de los medios de comunicación que acostumbro a leer en su versión digital es Público, aunque reconozco que nunca compré su versión escrita mientras existía. Me parece que debe ser de los pocos diarios que no he adquirido nunca en versión papel. Y eso que he realizado intercambio monetario con el quiosquero por muchos de tendencias variopintas.

Pero vayamos a lo que nos interesa. A la defensa de la Educación pública que ha enarbolado el diario como bandera. Se trata, de un medio muy poco objetivo (como la mayoría), de ideología tirando hacia la sinistra italiana y con un gran bagaje de interpretaciones subjetivas de diferentes noticias objetivas. Me gusta leerlo, pero a veces se pasan en la manera como presentan los datos para que les cuadre con la ideología que tienen detrás de su línea periodísitica.

En la defensa de la Educación pública tienen un gran problema. A menudo se pasan de frenada. Casos concretos preguntaréis. Pues bien, os traigo la última “manipulación del diario en base a unos datos de una encuesta del CIS sobre qué tipo de enseñanza (pública, concertada o privada) es considerada como la mejor para los españoles.

El titular de la noticia que han publicado ha sido el siguiente.

En principio, da la sensación que la Educación pública (no sé qué manía tienen en escribirla en minúsculas) gana por goleada a los otros tipos de enseñanza que se dan en nuestro país. Pero ahondemos en el artículo. Sigamos leyendo la letra que acompaña a tamaño titular. Lamentablemente, aunque a algunos no guste oírlo,  ahondando en el artículo, nos aparece un dato que contradice la afirmación del titular. El dato es que la suma de la satisfacción de los centros privados y concertados (no olvidemos que son centros de gestión privada subvencionados con dinero público) supera el grado de satisfacción (o mejor funcionamiento subjetivo de los encuestados) de la Educación pública.

Por tanto, queda claro que la manipulación ha sido bastante considerable. De un titular que parece desprenderse la calidad que para los españoles representa la Educación pública, en el cuerpo del artículo se hallan datos contradictorios con el mismo al darse un resultado que otorga 3 puntos porcentuales más a la suma de esa sensación de calidad que presentan los centros privados y concertados respecto a los públicos. Unos datos impensables hace bien pocos años y que demuestra el cambio de mentalidad de la ciudadanía española respecto a la Educación pública (muchas veces influida por las campañas mediáticas de desprestigio que se llevan haciendo por parte de casi todos los partidos políticos que han gobernando en este país desde los años noventa -aunque los conciertos educativos los aprobó un gobierno socialista en la década anterior-).

Si seguimos analizando el artículo nos encontramos con más manipulaciones. Como cuando nos hablan de que sobre un 50% de los ciudadanos consideran que los gobiernos (central y autonómicos) gastan demasiado poco en Educación. ¿Por qué obvian el detalle de que casi un 50% cree que el gasto es adecuado o exagerado en esa partida presupuestaria?

No se trata de no intentar defender la Educación pública, pero ello no puede hacerse a costa de manipulaciones (obviando e interpretando los datos para que  agraden) ni de pasadas de frenada.