A la mierda el Candy Crush

Lo siento. Más allá de la cuestión de Celia Villalobos, supuestamente, jugando al Candy Crush ayer en el Parlamento me preocupan bastante más otras cuestiones. Cuestiones que no tienen tanto espacio mediático pero que sí que permiten inferir muchas cosas acerca de algunos grupos de presión. Me estoy refiriendo a la publicación del currículum de religión (católica) en el BOE en el día de ayer.

Así que a la mierda el Candy Crush y lo vergonzante de determinadas actuaciones de esos políticos que dejan fatal al resto que lo están haciendo bien (que hay muchos más de los que nos pensamos) para ir a hablar de una cuestión bastante más seria. La introducción de un currículum que, entre sus perlas, apoya el juicio contra Galileo y Servet además de postular por el creacionismo divino. No, no lo digo yo, lo dice el BOE.

Vamos a por algunos de esos puntos que, a más de uno, nos sonrojan.

Califica las respuestas de sentido que ofrece el ateísmo, agnosticismo o laicismo y las contrasta con la propuesta de salvación que ofrecen las religiones.
Por lo visto sólo nos vamos a salvar si creemos en alguna religión (no sólo la católica). Considerar la salvación como una meta segregadora siempre resulta interesante. Lo siento, uno no va a ser mejor o más salvable en función de la religión que practique. Si hay algo más allá (discutible y no demostrado científicamente) no creo que la valoración de un individuo venga por la religión que hubiera practicado y sí por sus actos. Así que, ser bueno y salvable no es exclusivo de estar bautizado, ir a una iglesia, sinagoga o mezquita. Ni, por cierto, tampoco ponerse un escurrepurés en la cabeza.
Reconoce con asombro y se esfuerza por comprender el origen divino del cosmos y distingue que no proviene del caos o el azar.
¿Qué pensarán los físicos teóricos acerca de esta divinidad de la creación del cosmos? ¿Nos cargamos la teoría del Big Bang? ¿Por qué nos empeñamos en encontrar Bosones de Higgs cuando la religión nos da la solución? ¿Qué sentido gastar millones en investigación acerca del origen del Universo cuando algunos lo tienen tan claro?
Se informa con rigor y debate respetuosamente, sobre el caso de Galileo, Servet, etc. Escribe su opinión, justificando razonadamente las causas y consecuencias de dichos conflictos.
¿Causas de dichos conflictos? Que a algunos se les desmontaba el chiringuito. Querer debatir sobre algo para apuntillar ideas contrarias a la realidad dice mucho de la intencionalidad de este punto. Lo siento, a Galileo y Servet los juzgaron por ir contra la iglesia y tener ideas «científicas». Poco se puede razonar sobre lo anterior. La realidad es indiscutible por mucho que se empeñen en dotarla de subjetividades ideológicas.
Conoce y explica los diferentes problemas bioéticos relacionados con el origen, el desarrollo y el final de la vida.
No al aborto, no a la eutanasia. Hablemos claro. ¿Alguien se imagina que un docente se postula abiertamente a favor del aborto en su aula? ¿Se imagina alguien lo que supondría lo anterior? En cambio, posicionarse en contra, no sólo se avala… se subvenciona. Y con lo anterior no estoy expresando ningún tipo de posicionamiento personal ya que la decisión de abortar o acabar con la vida de uno creo que es algo más personal que de terceros.

 

El problema no es creer o no creer. Ni tan sólo si uno es ateo, católico, judío, musulmán o creyente en el dios espagueti. El problema fundamental es pagar con el dinero de todos una asignatura totalmente ideológica. Porque, seamos sinceros, ¿alguien se cree a estas alturas de la película que este currículum no surge de la presión de determinados grupos de poder? Por cierto, grupos de poder que poco tienen que ver con el cura de pueblo o con el catequista de buena fe y mucho con esa élite que tanto conocemos y sufrimos.

EDUENTERTAINMENT

Cuando la Educación se convierte en espectáculo

En un contexto en el que el espectáculo educativo está a la orden del día, conviene reflexionar acerca de la implicación de este "eduentertainment" en nuestras aulas.
Jordi Martí

Docente desconcertado que intenta encontrar su lugar en un mundo que no entiende. O que prefiere no entender.

7 Comments
    1. Unos sólo denuncian (o quieren hacerlo) cuando han perdido el poder. Supongo que en sus años de gobierno (incluso algunos con mayoría absoluta, no tocaba). No tengo claro tampoco qué va a hacer Podemos con el asunto. Demasiado triste ver unos currículums como los anteriores pagados con el dinero de todos. No lo veo lógico ni razonable. Y prometo que intento ver el lado positivo para nuestros alumnos de lo anterior.

  1. Creo que lo mas oprobioso del tema es que este currículum esté avalado por la administración y financiado con dinero público. Pero esto no es exclusivo de la asignatura de religión. Los padres deberían poder escoger libremente la educación que consideren oportuna para sus hijos sin ningún tipo de intervención estatal. Porque el resultado de lo contrario ya lo conocemos de sobra, verdad?

    1. Quizás lo que comentas daría para un debate más amplio. El tema de este currículum concreto (avalado por la administración y financiado con el dinero de todos) es algo que no hay por donde cogerlo. ¿Alguien ha visto un país democrático legislando la ideología que han de tener sus nuevas generaciones? Porque, por mucho que exista la alternativa de cursar o no la asignatura, la misma lastra los horarios escolares y los supedita a esas horas «obligatorias» (de esa asignatura y su alternativa).

Deja un comentario

EDUENTERTAINMENT

Cuando la Educación se convierte en espectáculo

En un contexto en el que el espectáculo educativo está a la orden del día, conviene reflexionar acerca de la implicación de este "eduentertainment" en nuestras aulas.
close-link